El Tribunal Supremo del Reino Unido ha emitido un fallo unánime en el caso histórico Deepmind Creative Ltd v. Harrison, determinando que los sistemas de inteligencia artificial no pueden ostentar derechos de autor sobre las obras que generan, y que las obras creadas sin una aportación creativa humana significativa pasan al dominio público inmediatamente tras su creación.
La sentencia, dictada el 3 de junio de 2026, sienta un precedente importante para las industrias creativas, las empresas tecnológicas y cualquier persona que utilice herramientas de IA para producir contenido comercial.
Lo que establece la sentencia
El caso se centró en una disputa entre Deepmind Creative, una empresa que utilizaba un sistema de generación de música por IA para producir miles de pistas de bandas sonoras para uso comercial, y un compositor llamado James Harrison, quien argumentaba que las pistas generadas utilizando un sistema entrenado con su catálogo habían explotado su obra creativa.
La cuestión de los derechos de autor —quién, si es que alguien, posee una obra producida de forma autónoma por un sistema de IA— fue el tema central abordado por el tribunal. La sentencia, redactada por el Lord Justice Rees, concluyó que:
- La Ley de Diseños, Patentes y Derechos de Autor de 1988 (Copyright Designs and Patents Act 1988) requiere un "autor" humano para que los derechos de autor recaigan sobre una obra.
- Un sistema de IA que opera de forma autónoma no constituye un autor bajo la CDPA, independientemente de lo sofisticados que sean sus resultados.
- Las obras generadas de forma autónoma por sistemas de IA pasan al dominio público en el momento de su creación.
- Las obras que son asistidas por IA —donde las decisiones creativas humanas determinan el resultado— conservan los derechos de autor en el autor humano de la forma habitual.
La sentencia no abordó explícitamente si el entrenamiento de sistemas de IA con obras protegidas por derechos de autor constituye una infracción, una cuestión separada que el tribunal declinó considerar en este caso, señalando que ya hay procedimientos separados en curso sobre ese punto.
Implicaciones inmediatas
La sentencia tiene consecuencias prácticas inmediatas en diversas industrias.
Música: Las empresas que producen música de fondo libre de regalías mediante generación por IA a gran escala —incluidas varias empresas con sede en el Reino Unido que suministran contenido a plataformas de streaming, cine y publicidad— han construido modelos de negocio basados en la concesión de licencias de derechos sobre pistas generadas por IA. Esos derechos son ahora legalmente inciertos: si las obras están en el dominio público, es posible que los licenciatarios no tengan que pagar.
Editorial: El contenido generado por IA en contextos de noticias, marketing y publicaciones opera bajo el supuesto de que la organización que lo encarga posee los derechos de autor. Si ese contenido fue generado de forma autónoma (en lugar de mediante una dirección creativa humana significativa), ese supuesto podría no cumplirse.
Artes visuales y diseño: Las imágenes de archivo creadas mediante herramientas de generación por IA y vendidas a través de plataformas como Getty o Shutterstock están sujetas al mismo análisis. Las plataformas ya están revisando sus políticas de contenido generado por IA.
Software: El código generado por asistentes de programación por IA es un caso límite que la sentencia aborda parcialmente: cuando el desarrollador toma decisiones arquitectónicas y de implementación significativas (como suele ocurrir), el análisis de los derechos de autor no cambia. Cuando el código se genera con una dirección humana mínima, la posición es menos clara.
Reacciones de la industria
El Creative Industries Council acogió con satisfacción la sentencia como una "aclaración esencial que protege el valor a largo plazo de la creatividad humana". Autores, compositores y artistas visuales que han reivindicado límites claros a las reclamaciones de derechos de autor de la IA expresaron su alivio.
Los grupos de la industria tecnológica son más críticos. TechUK emitió un comunicado argumentando que la sentencia "crea una incertidumbre comercial significativa para el creciente sector creativo de la IA y puede desplazar la inversión hacia jurisdicciones de la UE o EE. UU. con marcos más claros". Varios equipos legales de empresas de IA señalaron que el enfoque de la UE —que otorga derechos de base de datos sui generis al contenido generado por IA en algunas circunstancias— ofrece una alternativa más permisiva.
La Publishers Association señaló que la mayor parte del trabajo editorial que involucra IA es asistido por IA en lugar de autónomo, y que "la mayoría de los editores que utilizan herramientas de IA como parte de su proceso editorial no se verán directamente afectados por esta sentencia".
La posición del Gobierno
El gobierno confirmó que la Oficina de Propiedad Intelectual revisará la Ley de Diseños, Patentes y Derechos de Autor para proporcionar un tratamiento legislativo específico para las obras generadas por IA. Se espera una consulta a finales de 2026, con una posible legislación en 2027.
En una declaración parlamentaria, el Secretario de Estado de Cultura describió la sentencia como "una señal clara de que el parlamento debe actuar para proporcionar certeza jurídica en esta área". El gobierno aún no ha indicado si favorece que las obras generadas por IA pasen al dominio público (como establece la sentencia bajo la ley actual) o la creación de una nueva categoría de propiedad.
Lo que deben saber los usuarios de herramientas creativas de IA
Para individuos y organizaciones que utilizan herramientas creativas de IA, la posición práctica es:
- Trabajo asistido por IA (donde usted toma decisiones creativas genuinas sobre prompts, selección, edición y dirección) continúa atrayendo derechos de autor de la forma normal.
- Generación por IA totalmente autónoma (donde la IA toma todas las decisiones creativas sin una dirección humana significativa) produce obras que están en el dominio público bajo la ley del Reino Unido.
- La línea entre "asistido por IA" y "autónomo" aún no está claramente definida en la ley; la sentencia establece el principio pero deja la aplicación detallada a futuros casos.
- Cualquier persona que haya licenciado contenido generado por IA bajo el supuesto de protección de derechos de autor debe revisar esa posición con asesoramiento legal.
La sentencia es específica para la ley de derechos de autor del Reino Unido. Las obras creadas y comercializadas principalmente fuera del Reino Unido se rigen por la ley de la jurisdicción donde se crean o se publican por primera vez.
Join in — free. Comments on Daily Junction are for members, so real names stay rare and bots stay out.
One field. We email you a 6-digit code — no password needed. Your comment is kept while you do it.
Under 13? You’ll need a parent’s OK first — it takes them one click.