El futuro de la BBC: el canon televisivo, el streaming y la batalla por la relevancia

El futuro de la BBC: el canon televisivo, el streaming y la batalla por la relevancia

Existe un tipo particular de ansiedad británica que aflora cada vez que la BBC se ve bajo una seria amenaza: un malestar colectivo que va mucho más allá de las disputas sobre los presupuestos de los dramas o los horarios de Radio 4. Es la ansiedad de una nación que no está segura de qué quiere ser. La BBC, con todos sus defectos y todas las críticas que recibe de izquierda y derecha, ha servido durante mucho tiempo como un espejo del país: imperfecto, frecuentemente exasperante y, de algún modo, indispensable.

Ese espejo se está agrietando. No por un único golpe dramático, sino por la presión lenta y acumulativa de un mundo mediático que se ha reorganizado fundamentalmente en torno a la lógica de los algoritmos, los niveles de suscripción y las bibliotecas de contenido global. Mientras la corporación se prepara para la renovación de su carta real en 2027, las preguntas sobre la mesa no son meramente técnicas sobre cómo recaudar un impuesto televisivo. Son existenciales: ¿para qué sirve la BBC, para quién es y puede algún modelo de financiación preservar lo que la hace genuinamente valiosa?

El canon televisivo: una idea bajo asedio

El canon televisivo siempre ha sido un instrumento peculiar. Es un impuesto con destino específico que se hace pasar por una transacción comercial, un gravamen cívico vestido con el lenguaje de la elección del consumidor. Durante la mayor parte de la historia de la BBC, esa ambigüedad le ha servido bien. Las audiencias pagaban la tasa porque era simplemente lo que se hacía; la conexión entre el pago y el radiodifusor público era tan natural como pagar los impuestos municipales.

Esa naturalidad se ha erosionado con rapidez. Según el informe Media Nations de Ofcom, la proporción de adultos que ven la televisión en directo en un aparato tradicional ha disminuido drásticamente en todos los grupos de edad, excepto en los mayores de 65 años. Entre los jóvenes de 16 a 34 años, la televisión lineal representa ahora una minoría del tiempo total de pantalla. Netflix, YouTube, Disney+ y Amazon Prime Video no solo han ganado cuota de audiencia, sino que han remodelado las intuiciones mismas que la gente aporta al consumo de medios. En este entorno, la exigencia de pagar 174,50 £ al año por un servicio que apenas se utiliza en la plataforma que más se usa parece cada vez más anómala.

La presión política ha agravado estas tensiones estructurales. Elementos del Partido Conservador pasaron la mayor parte de una década tratando a la BBC como un campo de batalla cultural, amenazando de diversas formas con despenalizar la evasión del canon, congelar o recortar la tasa en términos reales y acelerar la revisión de la carta. El regreso del Labour al gobierno en 2024 proporcionó un respiro, pero no una resolución. La nueva administración ha señalado su apoyo a la radiodifusión de servicio público en términos generales, mientras declina comprometerse con el futuro a largo plazo del canon, una ambigüedad estudiada que no satisface a nadie y no resuelve nada.

El dilema del streaming

La BBC no es ajena al cambio de plataforma. iPlayer se ha transformado en los últimos cinco años de un modesto servicio de contenidos a la carta en un auténtico destino bajo demanda, con series completas, encargos originales y una creciente biblioteca de material de archivo. Las cifras de audiencia de iPlayer han aumentado de forma constante; la BBC puede presumir de un éxito real al atraer a audiencias más jóvenes a sus propiedades digitales.

Y, sin embargo, la estrategia de streaming contiene una tensión fundamental. Cuanto más tenga éxito la BBC como plataforma de streaming, más se parecerá a los competidores comerciales cuyo modelo supuestamente trasciende. Si iPlayer es solo un Netflix con una conciencia cívica ligeramente superior, ¿por qué debería exigir una tasa anual obligatoria en lugar de una suscripción mensual opcional?

La respuesta que ofrece la BBC —y no es una respuesta débil— es la universalidad. Un modelo de suscripción funcionaría. Generaría ingresos. Probablemente atraería a suficientes suscriptores, al menos inicialmente, para mantener las luces encendidas. Pero también crearía un sistema de dos niveles en el que el acceso a noticias fiables, dramas emblemáticos y eventos nacionales en directo se convertiría en una cuestión de renta disponible. El Digital News Report del Reuters Institute identifica sistemáticamente a la BBC como la fuente de noticias más fiable del Reino Unido. Esa confianza es, en parte, una función de la posición estructural de la BBC: no intenta venderte nada, no tiene un muro de pago tras el cual esconderse, simplemente está ahí. Si se elimina la universalidad, se empieza a vaciar la característica misma que distingue a la BBC de sus rivales.

Alternativas y sus detractores

Tres modelos de financiación alternativos circulan con cierta regularidad en los debates políticos, y cada uno ha atraído a defensores serios.

El primero es un gravamen ampliado a los hogares: esencialmente el canon televisivo renombrado y extendido para cubrir dispositivos conectados a Internet en lugar de solo televisores. Esto es, en la práctica, lo que el canon ya es tras las actualizaciones legislativas, pero formalizarlo y ampliarlo podría tanto asegurar el futuro del modelo como cerrar las lagunas que permiten a los hogares que solo usan streaming evitar el pago. Los críticos de la derecha libertaria se oponen a cualquier gravamen obligatorio; los críticos de la izquierda temen que un cargo de tarifa plana siga siendo regresivo.

El segundo es la financiación directa del Tesoro, trasladando a la BBC a un modelo de subvención similar a la relación de Channel 4 con el Estado. Esto eliminaría los costes de recaudación y el procesamiento penal de los no pagadores —una fuente constante de vergüenza para las relaciones públicas—, pero también haría que las finanzas de la BBC estuvieran directamente sujetas al ciclo político. El espectro de un secretario de cultura recortando la subvención de la BBC en represalia por una cobertura desfavorable no es una fantasía paranoica; es precisamente lo que ha sucedido con los radiodifusores públicos en Hungría, Polonia y otros lugares.

El tercero es la publicidad. La BBC ya incluye publicidad en sus servicios internacionales y en algunas propiedades digitales fuera del Reino Unido. Introducir publicidad en la BBC nacional generaría ingresos significativos, pero comprometería el posicionamiento de la BBC, distorsionaría sus decisiones de encargo hacia contenidos que maximicen la audiencia en lugar de el interés público, y provocaría protestas de ITV, Channel 4 y la radio comercial, que con razón lo verían como el Estado utilizando su posición única para canibalizar sus mercados.

Lo que la BBC debe hacer ahora

La institución que emerja del acuerdo de la carta de 2027 estará moldeada tanto por lo que la BBC elija ser como por lo que el gobierno y los reguladores decidan por ella. Hay decisiones que la corporación puede tomar antes de ese acuerdo que son de enorme importancia.

La primera es una honestidad radical sobre las prioridades. La BBC no puede serlo todo: no puede competir simultáneamente con Netflix en dramas de prestigio, dominar el streaming, mantener cinco redes de radio nacionales a plena capacidad, apoyar el periodismo local y financiar noticias internacionales de primer nivel. Las elecciones deben tomarse abiertamente en lugar de permitirse por desgaste.

La segunda es un auténtico ajuste de cuentas con la confianza. La credibilidad de la BBC reside en la percepción de imparcialidad, una percepción que ha sido dañada, de forma justa o no, por años de controversia política y por la ansiedad visible de presentadores y editores que intentan satisfacer a audiencias cuyas opiniones sobre la imparcialidad son, en sí mismas, muy divergentes. Reconstruir esa confianza requiere valor institucional, transparencia editorial y la voluntad de explicar públicamente cómo se toman las decisiones editoriales.

La tercera, y quizás la más importante, es defender el concepto de medios de servicio público, no solo a la BBC como institución. El argumento no es sentimental. Las democracias funcionales requieren entornos de información compartidos. La desagregación de los medios en flujos curados por algoritmos y adaptados individualmente tiene consecuencias para la cohesión política que son cada vez más evidentes. Un radiodifusor público, bien financiado y genuinamente independiente, no es un lujo. En el entorno de información actual, está más cerca de ser una infraestructura.

Ya sea que el canon televisivo sobreviva en su forma actual, se reforme hasta quedar irreconocible o sea finalmente reemplazado, ese es el argumento que la BBC debe ganar. Si no puede defender su causa en términos que resuenen con personas que crecieron con un smartphone en lugar de un televisor, la cuestión de qué reemplazará al canon pasará a ser algo académico. No quedará nada que merezca ser financiado.