El impuesto municipal es un desastre regresivo, y todo el mundo tiene demasiado miedo para arreglarlo

El impuesto municipal (council tax) es uno de los impuestos más regresivos, injustos e indefendibles del sistema británico. Se basa en los valores de la propiedad de 1991 —hace más de 30 años—, lo que significa que una casa adosada de 100.000 libras y una casa unifamiliar de 1 millón de libras en el mismo tramo pagan exactamente la misma cantidad. Cobra a los hogares más pobres entre el 5 % y el 6 % de sus ingresos, mientras que los más ricos pagan menos del 2 %. El tramo superior paga solo tres veces más que el tramo inferior, a pesar de que las propiedades valen diez o veinte veces más. Y recauda 40.000 millones de libras al año, lo que lo convierte en el tercer impuesto más importante después del impuesto sobre la renta y el IVA.

Todo el mundo coincide en que está roto. El Institute for Fiscal Studies lo ha calificado de "regresivo y anticuado". La Resolution Foundation ha demostrado que perpetúa la desigualdad regional. Incluso las propias revisiones del gobierno han concluido que necesita una reforma. Pero nada cambia, porque la reforma crearía ganadores y perdedores, y los perdedores —propietarios adinerados en zonas de alto valor— votan.

El resultado es un sistema que castiga a los pobres, premia a los ricos y es tan obviamente injusto que defenderlo requiere una ceguera voluntaria. Sin embargo, persiste, año tras año, porque la cobardía política se impone a la justicia básica.

Cómo funciona el impuesto municipal: un sistema congelado en el tiempo

El impuesto municipal se introdujo en 1993 para sustituir al "poll tax", que había sido tan impopular que provocó la caída de Margaret Thatcher. El nuevo sistema debía ser más justo: en lugar de un cargo fijo por persona, se basaría en el valor de la propiedad, con ocho tramos (de la A a la H) y los tramos más altos pagarían más.

Las propiedades fueron valoradas en 1991 y clasificadas en tramos según su valor estimado en aquel momento. En Inglaterra, los tramos eran:

• Tramo A: hasta 40.000 £
• Tramo B: de 40.001 £ a 52.000 £
• Tramo C: de 52.001 £ a 68.000 £
• Tramo D: de 68.001 £ a 88.000 £
• Tramo E: de 88.001 £ a 120.000 £
• Tramo F: de 120.001 £ a 160.000 £
• Tramo G: de 160.001 £ a 320.000 £
• Tramo H: más de 320.000 £

La cantidad que se paga depende de su tramo y de la tasa de su ayuntamiento local. Una propiedad del Tramo D paga la cantidad base. El Tramo A paga dos tercios del Tramo D. El Tramo H paga el doble que el Tramo D. Así, si el Tramo D es de 2.000 £ al año, el Tramo A paga 1.333 £ y el Tramo H paga 4.000 £.

Desde entonces, el sistema no se ha actualizado. Las propiedades siguen en los tramos que se les asignaron en 1991, basándose en los valores de 1991. Una casa que valía 60.000 £ en 1991 está en el Tramo C. Si ahora vale 600.000 £, sigue en el Tramo C. Una casa que valía 350.000 £ en 1991 está en el Tramo H. Si ahora vale 5 millones de libras, sigue en el Tramo H y paga lo mismo que una casa de 350.000 £.

Esto no es un sistema fiscal. Es un accidente histórico congelado en el tiempo.

El problema de la regresividad: los pobres pagan proporcionalmente más

El impuesto municipal es regresivo, lo que significa que los pobres pagan una proporción más alta de sus ingresos que los ricos. Esto es lo opuesto al impuesto sobre la renta, que es progresivo (los que más ganan pagan un porcentaje mayor).

Según el Institute for Fiscal Studies, los hogares del 10 % más pobre pagan alrededor del 5-6 % de sus ingresos en impuesto municipal. Los hogares del 10 % más rico pagan menos del 2 %. Esto se debe a que:

1. El impuesto municipal es un cargo fijo por propiedad, no un porcentaje de los ingresos o la riqueza. Un hogar de bajos ingresos en una propiedad del Tramo A paga 1.333 £. Un hogar de ingresos altos en una propiedad del Tramo H paga 4.000 £. El hogar rico paga tres veces más, pero puede que gane diez o veinte veces más.

1. Los tramos están limitados en la parte superior. El Tramo H cubre todo lo que supere las 320.000 £ (en valores de 1991). Una casa de 350.000 £ y una mansión de 10 millones de libras pagan el mismo impuesto municipal. No existen los tramos I, J o K para propiedades de mayor valor.

1. Los valores de la propiedad han divergido masivamente desde 1991. En Londres y el sureste, el precio medio de la vivienda ha subido entre un 400 % y un 500 %. En partes del norte y las Midlands, ha subido entre un 100 % y un 150 %. Pero los tramos no han cambiado, por lo que la carga fiscal se ha desplazado de las zonas de alto valor a las zonas de bajo valor.

El resultado es un sistema en el que una enfermera en una casa adosada del Tramo A en Middlesbrough paga el 6 % de sus ingresos en impuesto municipal, mientras que un banquero en una mansión del Tramo H en Kensington paga el 1 %. Esto no es un impuesto progresivo. Es un impuesto de cabodomicilio (poll tax) regresivo con pasos adicionales.

El congelamiento de la valoración: ¿por qué 1991?

La solución obvia es revalorar las propiedades basándose en los valores actuales. Esto desplazaría algunas propiedades a tramos más altos y otras a tramos más bajos, haciendo que el sistema fuera más justo y recaudando más ingresos de las zonas de alto valor.

Pero esto no ha ocurrido, porque la revalorización es políticamente tóxica. La última revalorización en Inglaterra fue en 1991. Gales revalorizó en 2005, y la reacción política fue tan severa que ningún gobierno se ha atrevido a intentarlo desde entonces.

¿Por qué? Porque la revalorización crea millones de ganadores y perdedores individuales. En las zonas donde el valor de la propiedad ha subido más rápido que la media nacional —Londres, el sureste, ciudades universitarias— muchas familias pasarían a tramos más altos y pagarían más. En las zonas donde los valores han subido más lentamente —partes del norte, las Midlands y Gales— las familias pagarían menos.

El Institute for Fiscal Studies estima que una revalorización desplazaría entre 3.000 y 4.000 millones de libras al año de las zonas más pobres a las más ricas. Esto es más justo —significa que los ricos pagan más y los pobres menos—, pero es políticamente desastroso. Las personas que pagarían más son propietarios en circunscripciones marginales que votan. Las personas que pagarían menos son inquilinos y hogares de bajos ingresos que votan de forma menos constante.

Así que, en su lugar, tenemos un sistema congelado en 1991, basado en valores de la propiedad que no guardan relación con la realidad, que todo el mundo coincide en que está roto pero que nadie va a arreglar.

El problema de los tramos: los ricos pagan demasiado poco

Incluso si revalorizáramos las propiedades, el sistema de tramos seguiría siendo injusto, porque el tramo superior está limitado. El Tramo H cubre todo lo que supere las 320.000 £ en valores de 1991, aproximadamente 750.000 £ en dinero actual. Una casa de 750.000 £ y una mansión de 20 millones de libras pagan el mismo impuesto municipal.

Esto es indefendible. En un sistema justo, la mansión de 20 millones de libras pagaría 25 veces más que la casa de 750.000 £. En el sistema actual, paga lo mismo.

La solución es añadir más tramos en la parte superior —Tramo I para 1-2 millones de libras, Tramo J para 2-5 millones, Tramo K para más de 5 millones— o eliminar los tramos por completo y cobrar un porcentaje del valor de la propiedad. Esto último es más sencillo y justo, pero también es más políticamente tóxico, porque hace explícita la redistribución.

La Resolution Foundation ha propuesto un impuesto inmobiliario proporcional, donde cada uno pague el 0,5 % del valor actual de su vivienda al año. Una casa de 200.000 £ pagaría 1.000 £. Una casa de 2 millones de libras pagaría 10.000 £. Esto sería progresivo, transparente y justo. También desplazaría miles de millones de los ricos a los pobres, razón por la cual nunca sucederá.

El problema de la desigualdad regional: Londres subsidia al Norte

Debido a que el impuesto municipal se basa en los valores de 1991, y los valores de la propiedad han divergido masivamente desde entonces, la carga fiscal se ha desplazado de las zonas de alto valor a las de bajo valor. Londres y el sureste, donde el valor de la propiedad ha subido más rápido, pagan proporcionalmente menos de lo que deberían. El norte y las Midlands, donde los valores han subido más lentamente, pagan proporcionalmente más.

Esto es lo opuesto de lo que haría un sistema justo. Londres es la región más rica del Reino Unido. Debería pagar más impuestos, no menos. Pero como el impuesto municipal está congelado en 1991, paga menos.

El Institute for Fiscal Studies estima que si el impuesto municipal se basara en los valores actuales de la propiedad, Londres pagaría 2.000 millones de libras más al año y el norte pagaría 1.000 millones de libras menos. Esto reduciría la desigualdad regional y financiaría mejores servicios en las zonas más pobres. Pero también provocaría una reacción de los propietarios de Londres, por lo que no ocurre.

El resultado es un sistema que perpetúa la desigualdad regional, subsidiando a la región más rica a expensas de la más pobre.

Las alternativas: impuesto sobre el valor del suelo y impuesto inmobiliario proporcional

Existen dos alternativas principales al impuesto municipal, ambas utilizadas con éxito en otros países:

1. Impuesto inmobiliario proporcional: Todo el mundo paga un porcentaje fijo del valor actual de su vivienda, por ejemplo, el 0,5 % anual. Es sencillo, transparente y progresivo. Se utiliza en partes de EE. UU. y Canadá. La barrera es política: requeriría valoraciones anuales y haría explícita la redistribución de ricos a pobres.

2. Impuesto sobre el valor del suelo: En lugar de gravar la propiedad (casa + terreno), se grava solo el terreno, basándose en su valor sin mejoras. Esto fomenta el desarrollo (porque construir en un terreno no aumenta el impuesto) y desincentiva el acaparamiento de tierras. Se utiliza en Dinamarca, Estonia y partes de Australia. La barrera es técnica: valorar el suelo por separado de los edificios es complejo, y la transición crearía ganadores y perdedores.

Ambos sistemas son más justos que el impuesto municipal. Ambos se utilizan con éxito en otros lugares. La cuestión es si tenemos el valor político para adoptarlos.

La economía política de la inacción

¿Por qué persiste el impuesto municipal, a pesar de ser obviamente injusto? Porque la reforma es políticamente tóxica. Una revalorización crearía millones de perdedores —propietarios en zonas de alto valor que pagarían más— y ellos votan. Añadir más tramos en la parte superior se vería como un "impuesto a las mansiones" y provocaría la indignación de los tabloides. Cambiar a un impuesto inmobiliario proporcional sería aún peor, porque haría explícita la redistribución.

El resultado es una conspiración de silencio. Ambos partidos principales saben que el impuesto municipal está roto. Ambos han encargado revisiones que recomiendan una reforma. Pero ninguno actuará, porque el coste electoral es demasiado alto.

El Partido Laborista coqueteó con un "impuesto a las mansiones" en 2015 y fue destrozado por los Tories y los tabloides. Los Lib Dems propusieron un impuesto sobre el valor del suelo en 2010 y fueron ignorados. Los Conservadores no han hecho nada, porque sus votantes son desproporcionadamente propietarios en zonas de alto valor que se benefician del sistema actual.

El incentivo político es claro: no hacer nada, culpar al otro bando y esperar a que el problema no estalle durante tu mandato.

Cómo sería la reforma

Arreglar el impuesto municipal no es técnicamente difícil. Las opciones están bien comprendidas:

A corto plazo: Revalorar las propiedades basándose en los valores actuales y añadir más tramos en la parte superior (Tramos I, J, K) para captar las propiedades de alto valor. Esto sería más justo y recaudaría más ingresos de los ricos.

A medio plazo: Introducir un impuesto inmobiliario proporcional, donde cada uno pague un porcentaje fijo del valor actual de su vivienda. Esto sería sencillo, transparente y progresivo.

A largo plazo: Pasar a un impuesto sobre el valor del suelo, gravando el valor del terreno sin mejoras en lugar de la propiedad. Esto fomentaría el desarrollo, desincentivaría el acaparamiento de tierras y sería altamente progresivo.

Las tres opciones son más justas que el sistema actual. Todas se utilizan con éxito en otros países. La barrera no es técnica. Es política: la negativa a enfrentarse a los propietarios adinerados y decirles que tienen que pagar más.

Conclusión

El impuesto municipal es un desastre regresivo. Se basa en los valores de la propiedad de 1991, cobra proporcionalmente más a los más pobres que a los ricos y recauda 40.000 millones de libras anuales mediante un sistema que todo el mundo coincide en que está roto. El tramo superior paga solo tres veces más que el tramo inferior, a pesar de que las propiedades valen diez o veinte veces más. Una revalorización desplazaría miles de millones de las zonas más pobres a las más ricas, haciéndolo más justo pero políticamente tóxico.

Existen sistemas alternativos —impuesto inmobiliario proporcional, impuesto sobre el valor del suelo— que funcionan bien en otros países. La barrera no es técnica ni económica. Es cobardía política. La reforma crearía ganadores y perdedores, y los perdedores votan.

Así que, en su lugar, tenemos un sistema congelado en el tiempo, basado en valores de hace más de 30 años, que castiga a los pobres y premia a los ricos. Todo el mundo sabe que está roto. Nadie lo arreglará. Y la injusticia continúa, año tras año, porque la supervivencia política se impone a la justicia básica.